Amerikanska staten lämnar tillbaka beslagtagen website efter ett år

Detta är skälet till att lagar som SOPA/PIPA/CISPA och avtal som ACTA är dåliga. Om det blir så här med dagens möjligheter, hur blir det då när det finns ännu vidare möjligheter att stänga ner sidor?

Amerikanska staten beslagtar en website i över ett år på uppdrag av den privata organisationen RIAA. Några bevis som håller för en rättegång kommer aldrig och websiten lämnas tillbaka utan förklaring.

Federal authorities who seized a popular hip-hop music site based on assertions from the Recording Industry Association of America that it was linking to four “pre-release” music tracks gave it back more than a year later without filing civil or criminal charges because of apparent recording industry delays in confirming infringement, according to court records obtained by Wired.

The Los Angeles federal court records, which were unsealed Wednesday at the joint request of Wired, the Electronic Frontier Foundation and the First Amendment Coalition, highlight a secret government process in which a judge granted the government repeated time extensions to build a civil or criminal case against Dajaz1.com, one of about 750 domains the government has seized in the last two years in a program known as Operation in Our Sites.

Apparently, however, the RIAA and music labels’ evidence against Dajaz1, a music blog, never came. Or, if it did, it was not enough to build a case and the authorities returned the site nearly 13 months later without explanation or apology.

Feds Seized Hip-Hop Site for a Year, Waiting for Proof of Infringement

DRM hindrar legitim användning, inte olaglig fildelning

HBO Decides It Still Isn’t Difficult Enough To Watch HBO Shows | Techdirt

It’s truly amazing that companies like HBO still pursue such strategies. There is not, and never has been, a form of DRM that effectively prevents piracy—but every single form of DRM reduces the value of the product to legitimate subscribers. It’s pretty bizarre to continually punish the only people who aren’t engaged in the behavior you want to stamp out.

Svensk nätretorik klingar ihåligt

Mäktiga intressen kämpar om kontrollen över framtidens internet. I veckan samlades nätaktivister, politiker och företag i Frösundavik för att diskutera nätfrihet i ett globalt perspektiv. Men politikernas retorik klingar ihåligt när övervakningen på hemmaplan blir alltmer omfattande.

“Svensk nätretorik klingar ihåligt” | Kultur | SvD

Kasta inte sten i glashus eller hur var det?

ACTA är bara början

ACTA är bara början | HAX – Rapporter från Bryssel | Nyheter24

I veckan bestämde sig Europaparlamentets liberala grupp för att (förmodligen) säga nej till det kritiserade Acta-avtalet. Men än är striden inte över. Politiska grupper har ändrat sig förr. EU-kommissionen gör vad den kan för att få igenom avtalet. Och Actas vänner i parlamentet trixar allt vad de förmår för att blanda bort korten. Läs mer om detta spel hos European Digital Rights, EDRi: ACTA – if you think we’ve won, we’ve lost.

Efter Acta kommer omarbetningen av IPRED1 – en redan integritetskränkande och rättsosäker lagstiftning som handlar om internet riskerar att bli ännu värre.

Sedan kommer IPRED2 – som handlar om gemensamma straffrättsliga sanktioner i EU mot fildelare. Det vill säga EU-regler om hur polisen skall ”jaga en hel ungdomsgeneration”.

Snart skall även EU:s e-handelsdirektiv göras om. Risken är då att man tar bort internetoperatörernas ”ansvarsfrihet”. (Nätoperatörerna är i dag inte ansvariga för vad deras kunder gör på nätet, på samma sätt som posten inte är ansvarig för vad folk skriver i sina brev.) Resultatet kan bli att nätoperatörerna tvingas bli privata nätpoliser, som inte omfattas av krav på rimlig bevisning och rättssäkerhet.

Och så håller man på att revidera EU:s datalagringsdirektiv. Det är ingen speciellt vild gissning att det finns krafter som då vill ha en mer omfattande registrering av vad vi gör på nätet. (Europaparlamentet har redan ställt sig bakom kravet att alla våra sökningar på Google skall registreras och sparas.)

protestaktioner mot ACTA den 9 juni runt om i europa

Videon drar även upp det som jag tycker är skiljelinjerna i kriget om internet. Ett öppet, fritt (men inte gratis) internet på ena sidan och inskränkningar i våra mänskliga rättigheter, särintressen och övervakning på andra sidan.

The Guardian: Battle for the Internet

The Guardian har börjat en sjudagars serie om kriget om internet som verkar bli intressant:

Over seven days the Guardian is taking stock of the new battlegrounds for the internet. From states stifling dissent, to the new cyberwar front line, we look at the challenges facing the dream of an open internet.

  • Day one: the new cold war
    China’s censors tested by microbloggers who keep one step ahead of state media | Technology | The Guardian
    Nervous Kremlin seeks to purge Russia’s internet of ‘western’ influences | Technology | The Guardian
    Internet censorship: how does each country compare? | Datablog | Technology | guardian.co.uk
  • Day two: the militarisation of cyberspace
    Internet attacks on sovereign targets are no longer a fear for the future, but a daily threat. We ask: will the next big war be fought online?
  • Day three: the new walled gardens
    For many, the internet is now essentially Facebook. Others find much of their online experience is mediated by Apple or Amazon. Why are the walls going up around the web garden, and does it matter?
  • Day four: IP wars
    Intellectual property, from copyrights to patents, have been an internet battlefield from the start. We look at what SOPA, PIPA and ACTA really mean, and explain how this battle is not over. Plus, Clay Shirky will be discussing the issues in a live Q and A session
  • Day five: ‘civilising’ the web

    In the UK, the ancient law of defamation is increasingly looking obsolete in the Twitter era. Meanwhile in France, President Sarkozy believes the state can tame the web.

  • Day six: the open resistance

    Meet the activists and entrepreneurs who are working to keep the internet open

  • Day seven: the end of privacy

    Hundreds of websites now know vast amounts about their users’ behaviour, personal lives and connections with each other. Find out who knows what about you, and what they use the information for

  • “Förmodligen ett upphovsrättsligt intrång”

    In yet another example of overactive copyright law blocking legitimate content, we find this story from Marco Arment, creator of Instapaper, about Zazzle’s abrupt and unfriendly treatment of its supposedly (but not actually) infringing customers.

    Marco, who is no stranger to copyright concerns, recently used Zazzle to sell a jokey mug based on bad reviews of Instapaper:

    Later in the day, after the mug had racked up 116 sales, all the customers were told that their orders had been cancelled because the mug violates Zazzle’s acceptable use policy—apparently the “design contains an image or text that may be subject to copyright.”

    May be subject to copyright? Anything and everything may be subject to copyright. If that’s the bar they’re using to determine what’s allowed on Zazzle, nothing will exist there at all. Besides, usually when you come across something that may have a problem you check to find out if it actually does. But that’s not what happened here.

    Zazzle Blocks ‘1-Star Review’ Mug, Gets Even Worse Review From Instapaper Creator | Techdirt

    Det är detta som kommer att bli normen med lagar och avtal som SOPA/PIPA och ACTA och som DCMA redan idag driver fram: en webbplats vågar inte/har inte råd att det finns upphovrättsligt skyddat material på deras sidor, de blir ansvariga och kan inte friskriva sig så att ansvaret bara läggs på den som laddar upp/tillhandahåller det skyddade materialet.

    Det kommer att leda till självcensur och siter som t ex YouTUBE kommer att få det mycket svårt.

    Jämför med tårtbagaren i Clay Shirkys video om SOPA/PIPA, tårtbagaren kan inte ta emot ett barns teckning av Musse Pigg och trycka på tårtan eftersom Disney äger rätten till Musse Pigg.

    Därför slänger Zazzle ut muggen ovan, för att det kanske är ett upphovsrättsligt intrång.