Category: Internetkrigen

Europas telecombolag vill skattebelägga internet

Kopplat till ryktet om att ITU vill ta över kontrollen över internet

The EU Telco Plan To Have The UN ‘Tax & Track’ Internet Usage Goes Against Fundamental Internet Principles | Techdirt

And now the plan is to basically pretend that the internet is just like the phone system, so they can extend this “calling party pays” plan to one where the “sending party” pays. The reasoning here is more or less twofold: (1) lots of these countries still have (either fully or partially) nationally owned telcos (or at least telco monopolies), whose business models have been completely undercut by the internet. Since these firms have been monopolists from the very beginning, they’ve never been very good at innovating or adapting to the times. The idea of shifting what had been a key money maker — collecting tolls for international phone calls — and then applying it to the internet sounds really attractive to lazy national telco folks who would love a system that just starts printing money for them. (2) While they don’t like to admit it, plenty of other countries remain quite jealous of the of large massively successful internet companies which are mostly based in the US. By placing a “sending party pays” tax, it’s a way for European (and other) countries to more or less put up toll booths on the internet for these companies, forcing Google, Facebook, Twitter and others to “pay” to reach people in their countries. Oh, and on top of that, it’s a chance for them to make plans to drop net neutrality and the basic end-to-end principle that defines the internet.

Enkelt sagt: många gamla statliga teleoperatörer har blivit omsprungna av internet och nu vill man ge dem konstgjord andning på konsumenternas och internets grundprincipers bekostnad!

FN – håll fingrarna borta från internet

Tell The UN To Keep Its Hands Off The People’s Internet | Techdirt

Back in February, we wrote up a warning to “the internet as we know it” as the UN’s International Telecommunications Union (ITU) was looking to take over control of the internet, mainly at the behest of countries like Russia and China who were seeking a “more controlled” internet, rather than the very open internet we have today. The major concern was that almost no one in the US seemed to care about this or be paying much attention to it. The February call to action may not have done much, but the situation has certainly changed in the last couple of weeks.

Om ITU får kontrollen över internet så är det riktigt dåligt.

Henrik Alexandersson skriver också om detta: Henrik-Alexandersson.se: FN hotar internets frihet

Internets frihet är ständigt under attack. Ibland är det nöjesindustrin som vill censurera, övervaka och stänga av. Ibland är det kriget mot terrorismen som motiverar övervakning och kontroll. Sedan har vi den förbannade barnporren, länder som vill stoppa spel på nätet, moralpanik och brottslighet i största allmänhet. Den som vill inskränka nätets frihet kan alltid hitta en ursäkt.

Läckta dokument avslöjar oroväckande planer inför FN-organet Internationella Teleunionens konferens i december. Vince Cerf, en av de människor som på riktigt kan kallas en av internets skapare säger att “det öppna internet har aldrig varit i större fara än det är just nu”.

Eli Dourado på George Mason University i USA har publicerat de läckta ITU-dokumenten och säger “These proposals show that many ITU member states want to use international agreements to regulate the Internet by crowding out bottom-up institutions, imposing charges for international communication, and controlling the content that consumers can access online.”

Dewt handlar om att det finns stater som inte är nöjda med hur internet styrs och hur man kan styra vad som publiceras på internet.

[…Bland annat vill] Kina att alla nationer skall ges den slutliga kontrollen över infrastrukturen för information och kommunikation inom sina respektive länder – i syfte att på ett mer effektivt sätt kunna övervaka det som sker på nätet. Detta riskerar naturligtvis även att hacka sönder internet med elektroniska gränser.

Ryssarna och vissa arabländer vill att FN skall kunna reglera innehåll på nätet. Och Ryssland vill ta betalt för gränsöverskridande internettrafik. (Även vissa europeiska telekommunikationsbolag är inne på den linjen.)

Dessutom är en del kritiska till ICANN som man anser USA har för mycket kontroll över.

Om dessa idéer och planer blir verklighet, då kommer vi inte bara att få ett hårt övervakat, censurerat och kontrollerat internet. Det världsomspännande nätet kommer då att få murar – och på många håll att i princip förvandlas till nationella, slutna intranät.

Det kommer att göra nätet som vi känner det i dag direkt dysfunktionellt. Den dynamik och de synergieffekter som fria, världsomspännande strömmar av information givit oss kommer då att strypas.

Detta får inte ske. Ett fritt, öppet och globalt internet är ett av mänsklighetens verkligt stora steg framåt. Det vore en dumhet av episka proportioner att inte tillvarata dess möjligheter fullt ut.

Nej till ACTA i det tyngsta utskottet

Även INTA-utskottet rekommenterar EU-parlamentet att säga nej till ACTA

Ändringsyrkandet att skjuta upp förfarandet i EU-Parlamentet tills dess att EU-domstolen kommit med sitt yttrande slogs ned. Det röstades först ner med siffrorna 13-19, men omröstningen fick göras om då 32 personer (mot tillåtna 31) hade röstat. Slutliga resultatet blev 12 – 19. Således slogs ändringsyrkandet ner med betryggande majoritet. Sedan godkändes den acta-kritiska yttrandet, som rekommenderar att EU-Parlamentet säger nej till ACTA, med samma siffror, 19-12.

DN: Slutstriden om Acta-avtalet börjar i dag | Hårt tryck från lobbyister kring Acta-avtalet | Nej till Acta-avtalet
SVD: Dödsstöt mot Acta-avtalet
Europaportalen: Acta föll i sista parlamentsutskottet

Läckta TPP-dokument visar att USA vill ge enorma befogenheter till privata företag

Tidigare har raportering runt TPP mest handlat om IP-kapitlet (intelecual property) som har visat på att man återigen, precis som med ACTA, med hemliga förhandlingar försöker anta ett handelsavtal som får långtgående konsekvenser och bland annat inskränker våra fri- och rättigheter på internet.

Leaked TPP Proposal Reveals That US Wants To Give Multinational Companies Tremendous Power | Techdirt

It’s important to note that TPP covers a lot more than just intellectual property. We’ve mainly been focused on the IP chapter, but this leak covers other parts of the agreement. That doesn’t make it any less troubling. As is being reported, the proposals appears to completely contradict President Obama’s campaign promises, while also giving tremendous power to international companies.

Controversial Trade Pact Text Leaked, Shows U.S. Trade Officials Have Agreed to Terms That Undermine Obama Domestic Agenda

Although the TPP has been branded a “trade” agreement, the leaked text of the pact’s Investment Chapter shows that the TPP would:

  • Limit how U.S. federal and state officials could regulate foreign firms operating within U.S. boundaries, with requirements to provide them greater rights than domestic firms;
  • Extend the incentives for U.S. firms to offshore investment and jobs to lower-wage countries;
  • Establish a two-track legal system that gives foreign firms new rights to skirt U.S. courts and laws, directly sue the U.S. government before foreign tribunals and demand compensation for financial, health, environmental, land use and other laws they claim undermine their TPP privileges; and
  • Allow foreign firms to demand compensation for the costs of complying with U.S. financial or environmental regulations that apply equally to domestic and foreign firms.

Obama Trade Document Leaked, Revealing New Corporate Powers And Broken Campaign Promises

A critical document from President Barack Obama’s free trade negotiations with eight Pacific nations was leaked online early Wednesday morning, revealing that the administration intends to bestow radical new political powers upon multinational corporations, contradicting prior promises.

The leaked document has been posted on the website of Citizens Trade Campaign, a long-time critic of the administration’s trade objectives. The new leak follows substantial controversy surrounding the secrecy of the talks, in which some members of Congress have complained they are not being given the same access to trade documents that corporate officials receive.

Nya utvecklingar i Megaupload affären

Hur har ACTA förhandlats fram?

EDRi har publicerat fyra dokument som belyser hur förhandlingarna har framskridit och problemen EU har haft med de amerikanska positionerna.

ACTA: European Commission negotiation failures | EDRI

De förklarar även vad kommissionen har bett om och vad man fick:

What the EC asked for: What the EC got:
Transparency Some transparency for US companies, but nothing meaningful for European citizens and businesses.
Transparency EU Presidency actively choosing not to brief EU Member States.
No mandatory enforcement of intellectual property law by ISPs Mandatory obligations on states party to ACTA to encourage enforcement of intellectual property law by ISPs.
No change to substantive copyright law A further complication of EU law on copyright exceptions and limitations.
Prioritisation of health and safety issues in international cooperation Nothing.
Adequate environmental protection in the disposal of seized material A “safeguard” which creates no change to the status quo. In essence, nothing
Definitions of key terms in ACTA Nothing
Protection for geographical indications Nothing

Dokumenten visar dessutom hur kommissionen och EU-presidenten har vilselett parlamentet och EUs medborgare.

Kommentar angående överhoppning av reklam

En vän kommenterade via mail angående artikeln “är det stöld att hoppa över tv-reklamen”:

Om det inte är stöld, är det ok om din lokala kabeltvoperatör byter ut TV4 reklam till reklam som de själva säljer? Eller att de tar bort reklam och ger dig en annan service? Om det inte är stöld, är det avtalsbrott? Är det speciellt att en mellanhand gör det, till skillnad från slutanvändaren?

Dvs, den diskussionen och resonemanget får du gärna fortsätta, för den som skrev (om det inte var du) gör det lite för enkelt för sig… 😉

Hollywood Reporter har lite mer:
Fox, CBS, NBC Sue Dish Network Over AutoHop Ad-Skipper – Hollywood Reporter

Först, jag är ingen jurist, detta är mina egna funderingar baserat främst på sunt förnuft och rimlighet.

Vad jag främst vände mig mot var ordet stöld.

Från Wikipedias sida om stöld:

I juridisk mening kan bara fysiska föremål av värde stjälas, men i dagligt tal används ibland ordet “stöld” felaktigt även om andra former av tillgrepp. Sålunda räknar lagen tillgrepp av pass inte som stöld utan som egenmäktigt förfarande eftersom pass anses sakna värde på den legala marknaden. Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld.

Det kan vara ett kontraktsbrott, det kan vara ett upphovsrättsbrott. Jag tycker det är fel att, som kabelleverantör, spela in en kanal som man distribuerar för att erbjuda den on-demand utan kanalens annonser.
Det är stor skillnad, tycker jag, om mellanhanden tar bort reklamen och erbjuder det som en tjänst eller om tittaren köper en DVR med timeshift så att han själv kan hoppa fram 30 sekunder i taget, eller liknande, för att hoppa över reklamen. Att gå in och reglera i hemmet tycker jag är att gå över gränsen.

Men det är fortfarande inte stöld. Det man har gjort är dels att ta den videoström man egentligen bara ska vidarebefordra och modifierat den, det kan vara et upphovsrättsbrott. Frågan är om sammansättningen av tv-program plus reklam har verkshöjd? Sedan har man troligen inte vidarebefordrat signalen på det sätt som förmodligen är specificerat i ett avtal och det kan då vara ett avtalsbrott.

Men det är ta mig f-n inte stöld! Stöld är ett juridiskt begrepp vars innebörd inte bör urvattnas.

Vad tycker ni? Kommentera nedan!

Uppdatering:
Techdirt har en längre artikel om stämningen och de juridiska krumbukterna
TV Networks File Legal Claims Saying Skipping Commercials Is Copyright Infringement | Techdirt

What’s scary, however, is that the TV networks appear to be using this lawsuit to claim that skipping commercials is copyright infringement. I haven’t yet seen the NBC filing, but the Fox and CBS filings both make this same basic argument. Fox first argues that merely recording the entire prime time lineup is making “bootleg” copies of the videos. That’s a rather stunning claim, and a direct challenge to the Supreme Court’s ruling in the Betamax case, which made it clear that time-shifting is legal. The networks are claiming that this is not the same thing, because the “copies” aren’t being made by the user, but by DISH itself for use by the user. Beyond being a meaningless distinction, it’s also not true. As the Cablevision case concerning a “remote DVR” offered by the service provider showed, if the actions are at the request of the consumer, then it’s the consumer making the call. With the DISH offering, the subscriber is still the one pushing the button and asking the DVR to record the shows. Is it really that different that it takes one button rather than punching in a few shows? That would be extraordinary — but these filings are full of such extraordinary claims.

sendthemyourmoney.com

Problemet:

The MPAA & RIAA claim that the internet is stealing billions of dollars worth of their property by sharing copies of files. They’re willing to destroy the internet with things like SOPA & PIPA in an attempt to collect that money.

Lösningen

Let’s just pay them the money! They’ve made it very clear that they consider digital copies to be just as valuable as the original. That makes it a lot easier to pay them back in two ways: a. We can email them scanned images of dollar bills instead of bulky paper and b. We don’t have to worry about the hassle of shipping huge quantities of cash.

Är det stöld att hoppa över tv-reklamen?

Det är seriöst en fråga som tv-bolagen funderar på att låta domstolarna ska ta ställning till:

TV Network Execs Contemplate Going To Court To Say Skipping Commercials Is Illegal | Techdirt

Late last week Charlie Ergen and the folks at Dish Networks presented the TV networks with a bit of a conundrum. You see, the company decided to actually give consumers what they want: setting up a special DVR system, called Auto Hop, that would let viewers not just automatically DVR the entire primetime lineup of all the major networks with the single push of a button — but also to automatically skip commercials when watching the playback, as long as it wasn’t the same day the shows aired.

Vi tar det en gång till:

fildelning. är. inte. stöld.
kopiering. av. en. digital. fil. är. inte. stöld.
att. inte. se på. en. reklamfilm. är. inte. stöld.

För att det ska vara stöld så måste den som blir bestulen förlora möjligheten att nyttja det stulna…

Fildelning är ett brott mot upphovsrätten och det är möjligen, men inte garanterat, en missad försäljning.