Category: Uncategorized

Loopia stänger ner parodisida

Parodisajt nersläckt efter stämning – P3 Nyheter

Greenpeace har skapat en satirsida om det finska Oljebolaget Neste Oil. Neste Oil har klagat hos Loopia som nu har blockerat sidan med hänvisning till upphovsrätten. Nesta Oil försöker även ta över domännamnet http://www.nestespoil.com/ via ett klagomål hos WIPO, World Intellectual Property Organization

Det finska oljebolaget Neste Oil, som är till hälften ägt av finska staten, menar att Greenpeace har kopierat flera delar av deras sajt. Bland annat ska de ha använt samma färger och liknande layout. Dessutom har de döpt om domänen från Neste oil till Nestespoil.

Frågan om att blockera sajter är kontroversiell. Tingsrätten kan fatta beslut om att en sajt ska blockeras men i det här fallet har webbhotellet Loopia valt att blockera sajten innan tingsrätten kommit med något beslut.

– För det första har vi bett Loopia att lägga upp sajten igen till det här har prövats, och för det andra så tittar vi på hur det ser ut juridiskt. Vi blev ganska tagna på sängen att det var så här lätt att stänga ner hemsidor utan att det ens har prövats, säger Patrik Eriksson på Greenpeace.

Neste Oil is trying to shut down Greenpeace’s Nestespoil.com website | Greenpeace Finland in English

Amerikanska juridukprofessorer ifrågasätter ACTA-processen i USA

Law Professor Letter to Senate Finance Committee

Dear Members of the United States Senate Committee on Finance:

We write as legal academics with expertise in Constitutional, international, and intellectual property law to encourage you to exercise your Constitutional responsibility to ensure that the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is submitted to the Senate for approval as an Article II treaty, or to the Congress as an ex post Congressional-Executive Agreement. It is our studied opinion that the administration has failed to identify ex ante authorization of ACTA by Congress, and that these are thus the only Constitutional bases for U.S. entry into ACTA. It is clear that other ACTA negotiating parties – including the EU, Australia, Mexico, and others—are treating ACTA as a binding international agreement requiring legislative ratification under constitutional standards similar to our own. We encourage you to demand the same element of public process in our own country.

De som skriver under det öppna brevet har stora problem med hur processen för ACTA har skötts i USA och hävdar att det är kongressen som måste besluta om detta och att det inte är ett vanligt handelsavtal. Den exekutiva delen av staten (presidenten) har enligt dem inte mandat att förhandla fram och skriva under ett så omfattande avtal.

Remedying this state of affairs is uniquely within Congress’s province. Congress, and specifically the Senate, as the Constitutionally recognized chamber with responsibilities for the approval of treaties, should secure from the Administration a public pledge to send ACTA to the Senate as a treaty, or to the Congress as an ex post Congressional-Executive Agreement. Absent a pledge to this effect, we encourage the Committee to hold hearings and to pass legislation that would prevent the United States from binding itself to ACTA without express Congressional consent.

Brevet är underskrivet av 53 personer kopplade till allt från Yale till University of Oregon och alla däremellan.

Kommentar angående överhoppning av reklam

En vän kommenterade via mail angående artikeln “är det stöld att hoppa över tv-reklamen”:

Om det inte är stöld, är det ok om din lokala kabeltvoperatör byter ut TV4 reklam till reklam som de själva säljer? Eller att de tar bort reklam och ger dig en annan service? Om det inte är stöld, är det avtalsbrott? Är det speciellt att en mellanhand gör det, till skillnad från slutanvändaren?

Dvs, den diskussionen och resonemanget får du gärna fortsätta, för den som skrev (om det inte var du) gör det lite för enkelt för sig… 😉

Hollywood Reporter har lite mer:
Fox, CBS, NBC Sue Dish Network Over AutoHop Ad-Skipper – Hollywood Reporter

Först, jag är ingen jurist, detta är mina egna funderingar baserat främst på sunt förnuft och rimlighet.

Vad jag främst vände mig mot var ordet stöld.

Från Wikipedias sida om stöld:

I juridisk mening kan bara fysiska föremål av värde stjälas, men i dagligt tal används ibland ordet “stöld” felaktigt även om andra former av tillgrepp. Sålunda räknar lagen tillgrepp av pass inte som stöld utan som egenmäktigt förfarande eftersom pass anses sakna värde på den legala marknaden. Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld.

Det kan vara ett kontraktsbrott, det kan vara ett upphovsrättsbrott. Jag tycker det är fel att, som kabelleverantör, spela in en kanal som man distribuerar för att erbjuda den on-demand utan kanalens annonser.
Det är stor skillnad, tycker jag, om mellanhanden tar bort reklamen och erbjuder det som en tjänst eller om tittaren köper en DVR med timeshift så att han själv kan hoppa fram 30 sekunder i taget, eller liknande, för att hoppa över reklamen. Att gå in och reglera i hemmet tycker jag är att gå över gränsen.

Men det är fortfarande inte stöld. Det man har gjort är dels att ta den videoström man egentligen bara ska vidarebefordra och modifierat den, det kan vara et upphovsrättsbrott. Frågan är om sammansättningen av tv-program plus reklam har verkshöjd? Sedan har man troligen inte vidarebefordrat signalen på det sätt som förmodligen är specificerat i ett avtal och det kan då vara ett avtalsbrott.

Men det är ta mig f-n inte stöld! Stöld är ett juridiskt begrepp vars innebörd inte bör urvattnas.

Vad tycker ni? Kommentera nedan!

Uppdatering:
Techdirt har en längre artikel om stämningen och de juridiska krumbukterna
TV Networks File Legal Claims Saying Skipping Commercials Is Copyright Infringement | Techdirt

What’s scary, however, is that the TV networks appear to be using this lawsuit to claim that skipping commercials is copyright infringement. I haven’t yet seen the NBC filing, but the Fox and CBS filings both make this same basic argument. Fox first argues that merely recording the entire prime time lineup is making “bootleg” copies of the videos. That’s a rather stunning claim, and a direct challenge to the Supreme Court’s ruling in the Betamax case, which made it clear that time-shifting is legal. The networks are claiming that this is not the same thing, because the “copies” aren’t being made by the user, but by DISH itself for use by the user. Beyond being a meaningless distinction, it’s also not true. As the Cablevision case concerning a “remote DVR” offered by the service provider showed, if the actions are at the request of the consumer, then it’s the consumer making the call. With the DISH offering, the subscriber is still the one pushing the button and asking the DVR to record the shows. Is it really that different that it takes one button rather than punching in a few shows? That would be extraordinary — but these filings are full of such extraordinary claims.

Storskalig attack mot bittorrent trafiken?

Cert.pl rapporterar att det finns en stor mängd trafik via μTorrent-nätverket: CERT Polska » An Anomaly in the μTorrent network

En stor mängd av trafiken verkar vara felaktig, något som kan användas för att störa riktig trafik.

De har även lite funderingar på om denna aktivitet är laglig:

Anomaly through it’s nature (large share in daily network traffic) produces visible disruption in IT systems and large amount of our false-positive high-level alerts is a good proof. In terms of Polish law, European Convention on Cybercrime and U.S. Codes (and probably many other sources of domestic law) legality of process producing the anomaly is questionable.

Den allmämna misstanken är att denna trafik, om den är medveten, kan härledas tillbaka till underhållningsindustrin, som står att vinna mest på om bittorrenttrafiken störs. Det som är intressant att fundera på är om man bör använda olagliga metoder för att, som privat organisation, bekämpa olaglig, och till viss del, laglig verksamhet…

sendthemyourmoney.com

Problemet:

The MPAA & RIAA claim that the internet is stealing billions of dollars worth of their property by sharing copies of files. They’re willing to destroy the internet with things like SOPA & PIPA in an attempt to collect that money.

Lösningen

Let’s just pay them the money! They’ve made it very clear that they consider digital copies to be just as valuable as the original. That makes it a lot easier to pay them back in two ways: a. We can email them scanned images of dollar bills instead of bulky paper and b. We don’t have to worry about the hassle of shipping huge quantities of cash.

EU-kommissionen har skickat ACTA-avtalet till EU-domstolen

European Commission officially referred ACTA to the European Court of Justice -ACTA

We can confirm that the European Commission has now officially submitted its request for an opinion on ACTA to the European Court of Justice. The Court’s opinion is vital to respond to the wide-ranging concerns voiced by people across Europe on whether ACTA harms our fundamental rights in any way. The European Commission has a responsibility to provide Members of the European Parliament and the public at large with the most detailed and accurate information available. We now look forward to Europe’s top court to independently clarifying the legality of this agreement. Let us reiterate our firm position that we call on the European Parliament to await this Court opinion before deciding on ACTA

Från ACTA-bloggen:
ACTA-bloggen » EU-Kommissionen har skickat ACTA till EU-domstolen

Det är svårt att inte se det här beskedet samt det uttalande som medföljer det som ett sista desperat försök från Kommissionen att undvika ett rungande Nej till ACTA i EU-Parlamentet i juli genom att försöka skjuta upp hanteringen av avtalet i avvaktan på domstolens yttrande, vilket antagligen kommer att dröja relativt lång tid. Beskedet betyder också att även om det skulle bli ett Ja i ACTA-omröstningen i EU-Parlamentet i juli, så kommer EU-domstolens yttrande behöva färdigställas innan EU i sådana fall kan ingå ACTA, förstås förutsatt att domstolen inte har några invändningar.

Encyclopaedia Britannica slutar trycka böcker

Death By Wikipedia: Encyclopedia Britannica Stops Printing

In a move that will surprise very few, Encyclopedia Britannica is expected to announce that it will no longer print its 32-volume set of printed encyclopedias, the New York Times reports. This comes 244 years after the iconic reference books first went to press.

Encyclopedia Britannica kastar in handduken och erkänner sig besegrade av wikipedia. De kommer säkert att finnas kvar i någon form men de tryckta böckerna är snart ett minne blott. Här i Sverige är nog nationalencyklopedin den sista stora svenska uppslagsboken som kommer att tryckas och ne.se känns inte speciellt relevant det med. Varför ska man betala för ne.se om wikipedia är tillräckligt bra, inte perfekt, men tillräckligt bra.

Är det stöld att hoppa över tv-reklamen?

Det är seriöst en fråga som tv-bolagen funderar på att låta domstolarna ska ta ställning till:

TV Network Execs Contemplate Going To Court To Say Skipping Commercials Is Illegal | Techdirt

Late last week Charlie Ergen and the folks at Dish Networks presented the TV networks with a bit of a conundrum. You see, the company decided to actually give consumers what they want: setting up a special DVR system, called Auto Hop, that would let viewers not just automatically DVR the entire primetime lineup of all the major networks with the single push of a button — but also to automatically skip commercials when watching the playback, as long as it wasn’t the same day the shows aired.

Vi tar det en gång till:

fildelning. är. inte. stöld.
kopiering. av. en. digital. fil. är. inte. stöld.
att. inte. se på. en. reklamfilm. är. inte. stöld.

För att det ska vara stöld så måste den som blir bestulen förlora möjligheten att nyttja det stulna…

Fildelning är ett brott mot upphovsrätten och det är möjligen, men inte garanterat, en missad försäljning.

RIAA anser att limewire ska betala 75 000 miljarder i skadestånd

RIAA Thinks LimeWire Owes $75 Trillion in Damages | PCWorld

The music industry wants LimeWire to pay up to $75 trillion in damages after losing a copyright infringement claim. That’s right . . . $75 trillion. Manhattan federal Judge Kimba Wood has labeled this request “absurd.”

You’re telling me. To put that number into perspective (I bet a lot of you didn’t even know “trillion” was a real number), the U.S. GDP is around 14 trillion — less than one fifth of what the music industry is requesting. Heck, the GDP of the entire world is between 59 and 62 trillion. That’s right, the music industry wants LimeWire to pay more money than exists in the entire world.

Låt oss se nu, RIAA tycker alltså att Limewire ska betala 75 000 miljarder för fildelning av 11 000 musikfiler. USA har en BNP på ungefär 15 000 miljarder. 75 000 miljarder är mer än jordens all BNP tillsammans. RIAA har just bevisat att de inte bor på samma planet som oss andra…

Uppdatering: Det verkar som denna historia var mer än ett år gammal och stämningen förlikades med ett skadestånd på $105 miljoner. Jag hittade den först via en notis på Brooks review: RIAA Math — The Brooks Review, där länkades vidare till PC World artikeln jag har länkat till ovan och jag missade att den var daterad den 26 mars 2011. Mike Masnick har skrivit en bra artikel som verkar reda ut begreppen: No, The RIAA Is Not Asking For $72 Trillion From Limewire (Bad Reporters, Bad) | Techdirt

Anyway: basically this story is bogus. Well over a year ago, the RIAA made a ridiculous attempt to seek damages on every download. No specific amount was named, and no matter how you do your math, that $72 trillion number never made any sense at all. It was just a reporter looking for a good headline. Either way, the judge totally rejected that plan 15 months ago, and the entire case settled a year ago.